- Se o próprio texto da matéria admite que qualquer advogado tem o direito de orientar seu cliente a mentir para não se incriminar ou, pelo menos, para facilitar sua defesa, por que a atitude dos representantes de Suzane Richtofen foi questionada pela reportagem e pelas fontes que o programa ouviu?
- Por que o Fantástico ofereceu a uma assassina confessa espaço para se defender se sabia muito bem - e não dependia do vazamento acidental para confirmar - que ela usaria o tempo disponível para se passar por vítima?
- Por que o Fantástico aceitou previamente, como revelou ontem, exibir a entrevista de uma assassina confessa sem qualquer contestação ou imagem de arquivo, acordo que a beneficiaria em detrimento da isenção jornalística e que teria sido rigorosamente cumprido não fosse o acidente do vazamento da orientação dos advogados?
- Por que o Fantástico pôs no ar as orientações dos advogados vazadas no microfone antes da gravação da entrevista em vez de, diante da constatação de que a menina estava sendo orientada a fingir, simplesmente cancelar a gravação da matéria naquele momento?
- Por que uma assassina confessa, que estava solta, só voltou a ser presa quando o Fantástico mostrou que, além de assassina, ela é mentirosa, como se a dissimulação fosse crime mais grave do que o homicídio?
segunda-feira, 17 de abril de 2006
Richtofen: o que o Fantástico não explicou
O Fantástico dedicou longa reportagem, ontem, ao caso Richtofen. Seria melhor chamar de caso Fantástico-Richtofen. Parte da matéria dedicou-se a justificar o comportamento do programa, mas infelizmente algumas perguntas ficaram sem resposta:
4 comentários:
Por que? Por que? Por que?...
O que você faria, caro Marona, se fosse o editor chefe do Fantástico? Acho também facílimo criticar depois de uma repercussão. Difícil é decidir, como jornalista, o que fazer diante destas situações. Mas acho que o pior mesmo seria omitir todos os fatos. Que a criminosa deu uma entrevista e que está tentando se defender, a qualquer custo, da acusação do evidente crime.
Por que? Por que? Por que?...
O que você faria, caro Marona, se fosse o editor chefe do Fantástico? Acho também facílimo criticar depois de uma repercussão. Difícil é decidir, como jornalista, o que fazer diante destas situações. Mas acho que o pior mesmo seria omitir todos os fatos. Que a criminosa deu uma entrevista e que está tentando se defender, a qualquer custo, da acusação do evidente crime.
Meu caro marcus:
Eu não pautaria uma entrevista com a Suzane Richtofen, a não ser que pudesse apresentar contrapontos e opiniões divergentes às dela.
Eu não faria com ela um acordo para exibir apenas o que ela quisesse e bem entendesse, sem contestação.
Se fosse derrotado nessas duas premissas - até porque na Globo as decisões nunca são individuais - eu seria contra a exibição da entrevista, depois do vazamento das orientações dos advogados.
Mesmo porque, em tese, sou contra o uso de informações obtidas com microcâmeras e microfones escondidos (acidentalmente ou não), exceto em casos especialissimos - e este não me parece ter sido.
Finalmente, é claro que é muito difícil decidir diante das situações de fato, assim como é mais fácil criticar depois. Mas eu me considero no direito de criticar porque abri um blog pra isso - analisar a imprensa - e porque nunca neguei que tenha cometido todos os erros possíveis e imagináveis quando estive com o poder de decidir.
Já errei e acertei muito, o que me torna um crítico menos suspeito, quase sempre.
Eu vou dar uma resposta que irá resumir a solução para todas as indagações feitas:
- PORQUE A IMPRENSA, É TIDA HOJE (de forma totalmente inadequada), COMO O 4º PODER; E, TENDO ESSA CONCEPÇÃO ERRÔNEA DE QUE TEM UM PODER ILIMITADO, A IMPRENSA BRASILEIRA FAZ MAL USO DOS INSTRUMENTOS DO QUAL DISPÕE.
Postar um comentário